Nancy Pelosi和Oliver Wendell Holmes错了:意见不是暴力

2019
05/23
01:24

hg888皇冠官网/ 政治/ Nancy Pelosi和Oliver Wendell Holmes错了:意见不是暴力

最近在夏洛茨维尔举行的仇恨游行中,全国各地的当地领导人都希望避免任何派系在所谓的“替代权利”中进行示威活动。 其中包括旧金山的领导人,在该市北端的联邦公园内已经计划了这样的示威活动。

联邦当局批准了这一事件,众议院少数党领袖南希佩洛西只是众多地方政治领导人之一,反对他们的决定。 当被问及抗议者如果被禁止在旧金山抗议时如何尊重他们的集会和言论自由权时,她给出了一个特别奇怪的答案。

“宪法并没有说一个人可以在拥挤的剧院里喊'狼',”佩洛西告诉记者。 “如果你危及人民,你就没有宪法权利去做那件事。”

我们都可以对Pelosi的乱码表示轻笑(它应该是“火”,当然不是“狼”),但滥用这个论点并不是笑话。 正如在网上指出的那样,很多人可能并不知道最高法院只是简单地采用了“拥挤的戏剧”这个词所代表的思路。 部分由于这对言论自由造成的灾难性后果,法院早已放弃了对言论自由过于严格的限制。

是的,你可以在一个拥挤的剧院里因误报大火而被捕,这可能是真的。 但是,与这个例子平行的角色究竟采取了什么样的政治言论呢?

当奥利弗·温德尔·霍尔姆斯(Justice Oliver Wendell Holmes)在1919年写下关于在剧院里喊火的短语时,他与佩洛西和其他人今天所做的完全相同。 用福尔摩斯的话说,某些形式的言论“具有武力的全部作用”。 换句话说,即使在没有暴力的情况下传递的某些信息本身就是暴力 ,因此可能被定为刑事犯罪。

尽管被法院驳回,但这种观点最近在政治左派中获得了成功。 它形成了完全没有根据的错误观念的基础,即仇恨言论不受第一修正案的保护。 你可以通过回顾看看Holmes-Pelosi理论下的言论抑制实际上是什么样来理解这是多么可怕的想法。

福尔摩斯认为政府在他那个时代被允许压制的“大火”是什么? 第一次世界大战期间反对草案的演讲和文章。他认为,国会有理由将反对草案的演讲,文章,传单等定为犯罪,因为它们威胁到一种可能阻碍战争努力的社会恐慌。

他写道:“由于这些演讲的结果,证实了对招聘服务的实际阻碍,”产生这种影响的言论可能会被强制执行。 然而,他补充说,即使反战信息不成功并且未能妨碍选秀,仅仅意图就是犯罪言论的证据。

因此,有一种讽刺意味的是,这一可怕的论点,现在迅速在希望禁止他们不喜欢的信息的进步人士的方言上,被特别制作为特别是监禁反战活动家和左翼分子的理由。

它直接导致了1919年的尤金·V·德布斯(Eugene V. Debs)的定罪和10年徒刑,他的罪行只是发表反战演说,敦促“通过示威游行,大规模请愿,以及持续,积极和公众反对战争,以及我们力所能及的所有其他手段。“

没有理性的人会梦想在2017年捍卫福尔摩斯的论点。毕竟,这就是美国。 我们有第一修正案,不同意见应该是爱国的。

但是很多人都没有想到事情。 甚至在认识到“喊火”论证的起源时,他们也可能认为反战信息是好的,但反犹太主义的信息是坏的。

这是真的,但这是他们失去对争论的控制的地方。 如果法院允许一种意见被视为犯罪,那么国会和所有50个州立法机构将立即反对他们自己的想法,其他人也应该是非法的。 即使我们的进步朋友批准当加利福尼亚州禁止亲生活的抗议活动以某种方式仇恨或性别歧视时,德克萨斯州,犹他州或南卡罗来纳州会写什么样的语音代码? 在下一次冲突发生时,国会对战争抗议者有什么看法?

最重要的是:任何立法机构或总统是否应该拥有这样的权力,以监禁人们陈述意见? 这个国家的创始人当然不这么认为,这也是他们将第一修正案纳入权利法案的原因。

霍姆斯法官最终放弃了他自己的“大喊大火”自由言论标准。 在此之后,最高法院以更加一致的方式阅读了第一修正案,以尽可能多地保护自由。 认识到开国元勋故意将其从立法机构手中拿出来决定好的和坏的政治言论是什么样的,法院已经明确表示,可以让你入狱的唯一一种言论是“ 。“

请注意这句话非常谨慎。 要用一个人的舌头违反法律,人们不仅要故意鼓励无法无天,而且要鼓励它实际成功 地造成无法无天。

此外,最高法院一再阻止各级政府通过滥用许可程序来镇压合法抗议,这正是佩洛西似乎所建议的。

“权利法案”中的所有自由都有缺点。 但好处要大得多。 第一修正案的近乎完全的自由是专门为保护不受欢迎的观点,不受欢迎的抗议,不受欢迎的宗教和不受欢迎的记者而设计的,因为那些受欢迎的不需要保护。

如果认为观点与实际暴力相等的想法会获得牵引力,那么第一修正案将毫无意义,这个社会将不再对任何人免费。

免责声明:本文来自hg888皇冠官网新闻客户端自媒体,不代表hg888皇冠官网的观点和立场。